SSD и общая производительность ПК.

|

SSD-test-000.png

Твердотельные накопители (SSD) вызывают повышенный интерес у большинства пользователей. Реклама обещает нам существенное увеличение производительности, по сравнению с чем цена окажется не столь уж велика. Так ли это на самом деле ? Попробуем разобраться.

Не столь давно в нашу тестовую лабораторию попал SSD OCZ Agility 2 объемом 60 Гб, естественно мы не смогли отказать себе в удовольствии всесторонне протестировать данное изделие. Стоимость моделей до 100 Гб уже нельзя назвать заоблачной, хотя она все еще довольно высока, однако, если на первый план выходит производительность, а не объем, то такое вложение денег можно считать вполне разумным.

Прежде всего нас интересовало влияние SSD на производительность обычного рабочего (офисного) ПК, поэтому мы не рассматривали игры и специализированные приложения. Первые выходят за рамки нашего ресурса, вторые требуют отдельного исследования.

В сегодняшних тестах приняли участие: OCZ Agility 2 <OCZSSD2-2AGTE60G> и обычный офисный трудяга Seagate Barracuda 7200.11 <ST3320613AS>. Тестовый стенд составили:

  • ASUS P5Q Pro LGA775 <P45>
  • Intel Core 2 Quad Q9550 2.83 ГГц/ 12Мб/ 1333МГц
  • Kingston HyperX <KHX8500D2K2/4G> DDR-II DIMM 4Gb KIT 2*2Gb <PC2-8500
  • Microsoft Windows 7 Профессиональная 64-bit

На каждый из испытуемых дисков был установлен свой экземпляр ОС и проведен ряд тестов. Все результаты для удобства восприятия мы нормировали, т.е. привели к единому диапазону значений, взяв максимальный результат в каждом тесте за 100%. Абсолютные значения в большинстве случаев интереса не представляют, однако когда это может быть интересно, мы привели и их.

Тестирование производительности

Для общего сравнения двух дисков мы использовали бесплатный тест CrystalDiskMark, результаты для Seagate:

SSD-test-001.pngи OCZ Agility 2:
SSD-test-002.pngКак видим, если при последовательном чтении/записи (особенно записи) преимущество SSD не столь велико и сравнимо с чередующимся RAID массивом, но все меняется при случайном доступе, здесь разница весьма впечатляющая.

Загрузка ОС

Время загрузки ОС основной аргумент рекламы SSD, в роликах это выглядит довольно впечатляюще, осталось только проверить рекламные заявления на практике. Для измерения времени загрузки мы использовали утилиту BootRacer, результаты которой проверили секундомером, загружалась чистая Windows 7 с минимумом установленного софта.

SSD-test-003.pngНеплохо, применение SSD позволило сократить время загрузки системы примерно вдвое. Однако не стоит забывать, что время загрузки параметр более психологический и маркетинговый, загружаем ПК мы обычно один раз за день, утром.

Установка программ

Раз уж мы устанавливаем для тестирования различное ПО, то почему бы не засечь время установки? В данном тесте приведен средний нормализованный результат для установки MS Office 2010, OpenOffice и Adobe Photoshop CS5, все пакеты установки были скопированы на соответствующий диск.

SSD-test-004.pngРезультат, без сомнения, порадует администраторов и всех, кто часто устанавливает программы. Время установки тяжелых пакетов сократилось вдвое, что не только показывают результаты тестов, но и прекрасно видно невооруженным глазом.

Офисные приложения

Для тестирования офисных пакетов мы взяли четыре файла: текстовый документ размером 2,84 МБ в форматах ODT и DOC и табличный документ размером 13,4 МБ в форматах ODS и ХLS. Измерялись: время загрузки документа, время преобразования его в PDF и веб-страницу. При этом результат первого (холодного) запуска редактора отбрасывался.

SSD-test-005.pngРезультаты данного теста могут кого-то разочаровать или привести в недоумение, но приходится признать, для повседневной работы с офисными пакетами быстродействия классических жестких дисков более чем достаточно.

Open Office вообще никак не отреагировал на более быстрый носитель при работе как со своим родным форматом, так и с форматами MSO. MS Office стал работать несколько быстрее, причем и с форматами ODF тоже, однако учитывая и без того небольшое время (единицы секунд) такой прирост вряд ли можно назвать существенным. Учитывая, что разница в цене HDD и SSD отнюдь не 15%.

Работа с графикой

В качестве графических приложений мы испытали два бесплатных редактора Gimp 2.6.8 и Paint.NET 3.5.4 и наиболее популярный профессиональный редактор Adobe Photoshop CS5. Для тестирования использовалось изображение размером 3000х4000 px объемом 4,47 МБ сделанное на камеру COOLPIX L110.

Тесты мы разделили на две группы, время загрузки изображения вместе с редактором и время обработки изображения, для этого к нему применялись ряд фильтров, таких как размытие по Гауссу, радиальное размытие и т.п.

SSD-test-006.pngЧто касается времени загрузки, то здесь определенную выгоду получил только Gimp, это легко объяснимо, достаточно посмотреть какое количество модулей он подгружает при старте, при этом по времени "холодного" запуска Gimp абсолютный аутсайдер.

Перейдем к обработке изображений, здесь имеем ту же самую картину, что и при работе с офисными приложениями, ни одна программа, кроме Photoshop, не получила прибавки к производительности от смены носителя. Что касается Photoshop, то его участие в этом тесте было больше ради "спортивного интереса", использовать его в повседневной работе дорогое удовольствие. Исследование же влияния SSD на производительность Photoshop при профессиональном применении далеко выходит за рамки этой статьи и данного ресурса в целом.

Работа с мультимедиа

Для этой категории тестов мы использовали музыкальный альбом объемом 388 МБ в формате FLAC, который перекодировали в MP3 при помощи dBpoweramp Music Converter и альбом объемом 183 МБ, содержащий 15 треков в формате MP3, который мы перекодировали в FLAC. Для работы с видео использовался видеофайл продолжительностью 1:22 мин и объемом 97,7 МБ снятый на любительскую камеру, для перекодирования его мы использовали VirtualDub и Киностудию Windows Live.

SSD-test-007.pngАналогично предыдущим тестам можно сделать вывод, что возможностей сегодняшних HDD вполне достаточно для повседневных задач обработки аудио-видео. Единственный прирост производительности от использования SSD мы получили только при многопоточном (в 4 потока, по числу ядер процессора) кодировании аудио, за счет более высокой скорости чтения-записи в несколько потоков.

Работа с файлами и папками

Мы не стали использовать специализированные пакеты, а просто измерили время копирования в пределах одного раздела ISO образа объемом 4,24 ГБ и папки размером 784 МБ содержащей 670 файлов в 40 каталогах, затем мы запаковали и распаковали эту папку архиватором WinRAR.

SSD-test-008.pngФайловые операции позволили SSD проявить себя во всей красе, особенно при работе с папками, здесь как раз сказывается огромная разница в скоростях произвольного доступа. Если для копирования каждого мелкого файла HDD приходится заново позиционировать считывающую головку, SSD лишен этого недостатка и выполняет опреации произвольного доступа гораздо быстрее.

Что касается архивирования, то здесь прирост не столь велик, как хотелось бы, все таки данные операции используют в первую очередь процессорные ресурсы, а затем только дисковые.

Стоимость хранения

Если мы говорим об SSD то одним из актуальных вопросов будет стоимость хранения, именно сквозь эту призму стоит рассматривать уместность приобретения SSD в той или иной ситуации. Мы сделали анализ рынка накопителей на 17 февраля 2011 года дабы выяснить какие именно модели жестких дисков и SSD можно назвать оптимальной покупкой.

Для SATA-II и SATA 6 Гб/с данные примерно равны, в большинстве случаев эти диски при равном объеме стоят одинаково. Средняя стоимость хранения 1 ГБ информации на HDD объемом от 500 Гб и выше лежит в пределах 6-10 центов, возрастая до 25 цетов при использовании 160 Гб дисков.

Для SSD средняя стоимость хранения 1 ГБ лежит в пределах 2,1 - 2,7 $, причем наиболее низка цена хранения у моделей емкостью 60 или 64 Гб, чего не скажешь о 40 Гб моделях, стоимость хранения у них возрастает до 3,12 $ за ГБ.

Выводы

Результаты тестирования получились несколько неожиданными и неоднозначными. Да SSD показывают отличные скоростные характеристики, особенно при произвольном доступе к данным, однако, вопреки рекламным заявлениям, существенного прироста производительности в повседневной работе на ПК вы не получите. А высокая стоимость хранения заставляет тщательно рассматривать необходимость приобретения SSD в каждом конкретном случае.

Что мы можем посоветовать? Если вы хотите увеличить производительность вашего ПК купив SSD, то лучше потратьте эти деньги на что нибудь другое, большого смысла в этом нет, если только не хочется похвастаться перед друзьями малым временем загрузки вашего ПК.

А есть ли вообще смысл применять SSD сегодня? Есть, но только там, где это действительно нужно. В первую очередь это профессиональные приложения и сервера имеющие высокую нагрузку на дисковую подсистему. В ближайшее время мы опубликуем результаты наших тестов для ряда таких систем.

Дополнительные материалы:

  1. Можно ли эффективно использовать SSD без поддержки TRIM?

 

Подписка на блог

Наш канал на YouTube Мы в Твиттере

Архивы по месяцам

Реклама

Статистика

 

Яндекс.Метрика

География

Flag Counter

Реклама

Об этой записи

Сообщение опубликовано 18.02.2011 18:04. Автор — Уваров А.С..

Предыдущая запись — Windows Update. Диагностика и устранение неполадок.

Следующая запись — Жесткие диски SATA 6Gb/s - прирост производительности или маркетинговый ход?

Смотрите новые записи на главной странице или загляните в архив, где есть ссылки на все сообщения.

Реклама

Облако тегов