Тест производительности архиваторов

|

arc-test-000.jpg

Несмотря на то, что емкости жестких дисков с каждым годом все увеличиваются и стоимость хранения гигабайта постоянно падает, архиваторы не спешат сходить со сцены. Сегодня они продолжают оставаться предметом первой необходимости для большинства пользователей. Каким же должен быть современный архиватор? Постараемся разобраться в этом вопросе.

Начнем с задач, которые ставятся перед программами этого класса. За прошедшие годы они успели измениться, если раньше во главу угла ставилась степень сжатия и преследовалась цель экономии дорого дискового пространства (особенно на мобильных носителях), то теперь архиваторы используют для дополнительного контроля целостности набора документов и оптимального использования емкости дисков.

Кроме степени сжатия важную роль начало играть быстродействие архиватора. Оно и понятно, объемы архивируемых данных постоянно растут и мало кому охота ждать половину дня для создания или извлечения данных из архива.

Здесь возникает вопрос: как оценить производительность архиватора? Что оценивать? Степень сжатия? А если ждать результат приходится часами? Время?

Мы решили взять за основу три основных показателя: степень сжатия, время сжатия и время распаковки, выведя по их совокупности итоговую оценку, которая и будет отражать производительность.

Под производительностью мы понимаем лучшие показатели сжатия при минимальных временных затратах. Понятно, что эти показатели во многом взаимоисключающие, поэтому попробуем найти разумный компромисс.

Тестовый стенд.

Для тестирования мы использовали следующую платформу:

  • Материнская плата: ASUS P7F-E LGA1156 <i3420>
  • Процессор: Intel Xeon X3450 2.66 ГГц
  • Оперативная память: 16 Гб, 4 x Kingston <KVR1333D3D8R9S/4G> 4Gb <PC3-10600> ECC Registered
  • Дисковая система: RAID 10, 4 x HDD 500 Western Digital RE4 <WD5003ABYX>
  • Операционная система: Windows Server 2008 R2 Enterprise Edition

Что и как мы тестировали.

Для тестирования мы использовали наиболее часто встречающиеся в нашей повседневной практике наборы данных подвергающихся архивированию: Информационные базы 1С Предприятия 7.7 и 8.х, базы данных (Access и MS SQL) и офисные документы.

В качестве форматов сжатия мы использовали как ZIP, так и свои форматы для большинства популярных архиваторов. К преимуществам ZIP можно отнести его широкую распространенность и поддержку на всех платформах, в большинстве случаев распаковать ZIP архив можно без привлечения стороннего софта.

Собственные форматы архиваторов обычно имеют более высокую степень сжатия, однако не позволяют извлечь данные без установки соответствующей программы, хотя любой современный архиватор поддерживает извлечение всех популярных форматов.

Участники нашего тестирования:

  • WinRAR 4.01 - пожалуй самый популярный архиватор на постсоветском пространстве, свой формат: RAR, стоимость: от 29 USD.
  • WinZip 15 - довольно популярная на Западе программа, свой формат: ZIPX, стоимость: от 29,95 USD.
  • 7-Zip 9.20 - бесплатный архиватор с открытым исходным кодом, свой формат: 7z, стоимость: бесплатно.
  • Power Archiver 12.01 - малоизвестный в нашей стране, но заслуживающий внимания продукт, свой формат: 7z, стоимость: от 22,95 USD.
  • WinAce 2.69 - немецкий архиватор, ранее довольно распространенный, свой формат: ACE, стоимость: от 29 USD.

Также вне общего зачета нами был протестирован быстрый консольный архиватор qpress, данный продукт не поддерживает никаких иных форматов, кроме собственного и не имеет GUI, поэтому не может быть использован в качестве универсального архиватора. Также могут быть проблемы с извлечением данных, формат QP не поддерживается ни одним популярным архиватором.

По возможности использовались 64-битные версии продуктов (WinRAR, 7Zip и qpress), все тесты проводились с настройками "по умолчанию", результат представляет среднее значение от 5 замеров.

1С Предприятие 7.7

Информационные базы "семерки" содержат большое количество файлов и неплохо поддаются сжатию, поэтому их архивация преследует две основные цели: контроль целостности базы и экономия дискового пространства. Мы использовали базу конфигурации "Торговля и склад" объемом 905 МБ.

arc-test-001.jpg

Абсолютным лидером оказался qpress, справившийся с задачей за рекордные 4 секунды. Из архиваторов общего назначения в ZIP побеждает Power Archiver, очень быстро работающий с этим форматом, среди своих форматов лучший результат показывает WinRAR, показав при этом неплохой второй результат при работе с ZIP. А вот кто удивил, так это WinZip показав худший результат в родном формате, не говоря уже о новом ZIPX.

arc-test-002.jpg

Да, за скорость надо платить, в данном случае степенью сжатия, qpress весьма серьезно отстал от конкурентов, проигрывая им в 2-3 раза. Поэтому, если вам более важна скорость, используйте Power Archiver и формат ZIP, если же во главу угла ставится степень сжатия, то следует обратить внимание на 7-Zip, лучший результат сжатия и лучшее время среди своих форматов.

1С Предприятие 8.х

Несмотря на то, что все данные "восьмерки" хранятся в одном файле, они довольно неплохо сжимаются и позволяют более рационально использовать дисковое пространство, особенно если копий нужно хранить много. Для теста мы использовали базу "Бухгалтерия предприятия 2.0" объемом 402 МБ.

arc-test-003.jpg

Результат qpress снова впечатляет - 2 секунды! В общем зачете побеждает Power Archiver c очень неплохим результатом в 8 секунд (формат ZIP), среди своих форматов пальму первенства удерживает WinRAR, от которого незначительно отстает 7-Zip.

arc-test-004.jpg

Со степенью сжатия результат практически ровный. Смысла в использовании собственных форматов архивов мы не видим, поэтому рекомендуем Power Archiver и формат ZIP, ну или qpress, если время создания архивов перевешивает все недостатки данного решения.

Базы данных.

Обычно для резервного копирования БД используют штатные инструменты, однако, учитывая что дампы баз неплохо сжимаются, многие администраторы используют архивирование для экономии занимаемого места. Для теста мы использовали дамп небольшой MS SQL базы и несколько Access файлов общим объемом 291 МБ.

arc-test-005.jpg

Мы еле успевали щелкать секундомером, qpress справился с заданием за 1 секунду, трудно поверить, но это так. В ZIP формате лучшим остается Power Arciver, вторым идет WinRAR, он же с отрывом занимает первое место при использовании своих форматов, значительно опередив остальные продукты.

arc-test-006.jpg

Опять таки, сжатие баз различными алгоритмами дает примерно равный результат, поэтому наш выбор Power Archiver и ZIP формат, хотя если сильно хочется, можно использовать WinRAR, получите небольшой выигрыш в сжатии, незначительно пожертвовав временем.

Офисные документы.

В данной категории довольно трудно выделить какой-либо определенный тип данных, поэтому мы не стали мудрствовать лукаво и взяли для теста общую папку с файлового сервера отдела продаж оптово-розничной торговой фирмы. В состав данной папки входят примерно в равных долях офисные документы (MSO и OOo), PDF-файлы и сканированные документы в графических форматах (преимущественно JPG). Общий объем папки составил 209 МБ.

arc-test-007.jpg

Полученный результат заставляет задуматься о результатах qpress, показывая отличные результаты на крупных файлах, он неожиданно сдал на россыпи мелких. В остальном результат ожидаем: в формате ZIP лидирует Power Arhiver, при использовании своих форматов лидируют WinRAR и 7-Zip.

arc-test-008.jpg

Текущий набор данных показал самый плохой результат сжатия, что вполне ожидаемо - PDF и графические форматы используют собственные алгоритмы компрессии и делают это довольно эффективно. Поэтому мы опять не видим смысла использовать собственные форматы архивов и рекомендуем ZIP в связке с Power Archiver, если же приоритет отдается степени сжатия, то лидером данного теста является 7-Zip - лучший результат за меньшее время.

Смешанное содержимое.

В заключительном тесте на сжатие мы объединили содержимое всех предыдущих испытаний в одну папку общим объемом 1,76 ГБ.

arc-test-009.jpg

В формате ZIP лучший результат, вполне ожидаемо, получил Power Archiver, значительно опередив конкурентов, даже сверхбыстрый qpress. При использовании собственных форматов первое место получил WinRAR, также получив неплохой отрыв от остальных участников теста.

arc-test-010.jpg

Данный тест еще раз подтвердил народную поговорку: старый конь борозды не испортит. Это мы о формате ZIP, если вам приходится сжимать разнородные данные, то большого смысла использовать собственные форматы нет, выигрыш в сжатии весьма невелик, зато значительно возрастает время необходимое для создания архива.

Время распаковки.

Еще один очень важный тест. Сжать мы сжали, но извлекать ведь тоже когда-то понадобиться и ждать половину рабочего дня тоже как-то не охота (да и за простой предприятия никто не похвалит). Для ZIP формата мы использовали архив со смешанным содержимым, созданный посредством Сжатых папок Windows, для своих форматов аналогичный архив созданный соответствующим архиватором в предыдущем тесте.

arc-test-011.jpg

В лидерах "старый, добрый" формат ZIP, лучше всего с задачей распаковки справился 7-Zip, второе место делят WinRAR и Power Arhiver, явный аутсайдер WinZip, очень сильно уступив конкурентам. В своих форматах неожиданно отличился WinAce, он быстрее всех распаковал собственный формат архива.

Общие результаты.

Перед тем, как вынести окончательный вердикт, мы решили подвести несколько промежуточных итогов. Ведь в некоторых случаях выбирать архиватор приходится исходя из одного значимого параметра, а не по их совокупности.

Поэтому мы решили обобщить результаты по каждому из трех значимых параметров и только затем подвести черту. Стоит отметить, что итоговые результаты являются синтетическими, лучший результат в каждой группе тестов был принят за 100%, относительно которого были рассчитаны значения относительных участников теста.

Результат следует интерпретировать как: больше - лучше, лидер будет иметь значение 100%.

arc-test-012.jpg

При сжатии в формат ZIP однозначный лидер Power Arсhiver, по совокупности значений лидирует WinRAR, показав неплохие результаты при работе с ZIP и лучший результат при работе с собственным форматом.

arc-test-013.jpg

При распаковке на первое место в ZIP формате выходит 7-Zip, ему в затылок дышат WinRAR и Power Archiver, при работе с собственными форматами неожиданно пальму первенства получил WinAce, при распаковке собственного формата он оказался лучшим, чего не скажешь о времени сжатия.

arc-test-014.jpg

Что касается степени сжатия в ZIP, то здесь все архиваторы примерно одинаковы и выбирать их стоит исходя из иных показателей. Среди собственных форматов наиболее эффективными являются 7z и ZIPX, обеспечивая наибольшую степень сжатия.

arc-test-015.jpg

Пришла пора подвести общие результаты. В формате ZIP и общем зачете побеждает Power Archiver - отличный выбор архиватора для самого широкого спектра задач.

Второе место получает WinRAR, показав сбалансированный результат как при работе с ZIP, так и с собственным форматом.

Третье место следует отдать 7-Zip, хотя при работе с собственным форматом весьма неплохо выглядит WinAce. Явный аутсайдер - WinZip, он же наиболее дорогой продукт среди участников теста.

Что-же выбрать? Мы бы рекомендовали приобрести Power Arhiver или WinRAR, последний может быть более интересен ввиду гибкой ценовой политики для корпоративных клиентов. Бесплатная альтернатива в виде 7-Zip тоже очень неплоха и, если перед вами стоит задача экономии бюджета, его можно назвать лучшим выбором.

 

Подписка на блог

Наш канал на YouTube Мы в Твиттере

Архивы по месяцам

Реклама

Статистика

 

Яндекс.Метрика

География

Flag Counter

Реклама

Об этой записи

Сообщение опубликовано 17.10.2011 19:57. Автор — Уваров А.С..

Предыдущая запись — Автоматизация резервного копирования баз 1С Предприятие.

Следующая запись — Отмена перехода на зимнее время в РФ. Проблемы и решения.

Смотрите новые записи на главной странице или загляните в архив, где есть ссылки на все сообщения.

Реклама

Облако тегов