Правильный выбор центрального процессора. Читаем прайс между строк

|

CPU-choice-000.pngНас довольно часто просят помочь с выбором конфигурации компьютера, сердцем которого без преувеличения можно назвать центральный процессор, поэтому данному вопросу изначально уделяется повышенное внимание. Правильный выбор осложняет довольно большое количество параметров так или иначе влияющих на производительность или стоимость ПК, которые к тому же не всегда очевидны простому пользователю, а также разнообразные маркетинговые приемы, способные создать ложный акцент на каком-либо одном параметре.

Когда-то давно, когда деревья были большими, а центральные процессоры имели только одно ядро, все решали мегагерцы (а затем гигагерцы) и сделать свой выбор было предельно просто: чем выше тактовая частота, тем выше производительность процессора. То, что это не совсем так, в свое время первой показала фирма AMD, но покупатель по-прежнему гнался за частотой и AMD продолжала маркировать свои процессоры специальным индексом, который примерно соответствовал частоте аналогичного по производительности процессора Intel.

Но гонка гигагерц довольно скоро уперлась в физические ограничения и процессоры пошли развиваться по пути увеличения количества ядер и переносу в ядро ЦПУ различных контроллеров. В настоящее время довольно сложно быстро оценить производительность процессора по его маркировке, понятно, что Core i5 производительнее чем Core i3, но насколько? А если нужно сравнить процессоры от разных производителей?

Также следует отметить, что разные семейства процессоров в разных условиях могут показывать разную производительность. Например, при работе со старыми, однопоточными приложениями, более производительным может оказаться более дешевый двухядерный процессор с более высокой тактовой частотой, чем более дорогой, но с меньшей частотой, четырехядерный. Поэтому, если основная задача под который вы покупаете компьютер вам известна, то следует начинать свой выбор с поиска тестов, где фигурирует именно ваше приложение.

В вышеописанном случае все достаточно просто. А вот как быть если компьютер нужен для самого широкого круга задач? Так, чтобы и поработать, и поиграть, а если вдруг возникнет необходимость, то и фотографии обработать, и виртуалку запустить. В этих случаях следует обратить внимание на общие рейтинги. Они, конечно, дают только общее представление о производительности, и вполне может оказаться, что в каком-то наборе задач более слабый процессор будет обходить более мощный, но ведь и задачи у нас тоже общие. Так что в большинстве случаев процессор с более высоким рейтингом окажется в общем зачете более быстрым, чем процессор с рейтингом пониже.

Второй важный аспект - цена. Всегда хочется получить максимум за свои деньги, а если удастся сэкономить, так это вообще замечательно. А с ценой на процессоры тоже далеко не все очевидно, также, как мы увидим ниже, некоторые не очевидные аспекты могут существенно изменить общий расклад.

И все-таки, как же подойти к выбору процессора? Есть два варианта: исходить из цены или из производительности. Первый вариант довольно прост: определяем доступный бюджет, подбираем конфигурацию будущего ПК без процессора, а на оставшиеся деньги стараемся приобрести что-то наиболее оптимальное. Во втором варианте все немного сложнее, сначала определяется нужный уровень производительности, а затем уже формируется конфигурация, основную трудность здесь составляет выбор конкретного процессора в линейке, так как разница в производительности неочевидна, а разница в цене может быть весьма ощутимой.

Предупредим, сразу забудьте о конфигурации "на вырост", когда "временно" берется слабый CPU чтобы потом заменить его более мощным. Как показывает практика, этот светлый день наступает только при покупке нового компьютера. Подобные фокусы удаются только в том случае, если вы непосредственно связаны с торговлей железом и продать старый процессор для вас не представляет проблемы. Поэтому откажитесь лучше от дискретной видеокарты или SSD, все это можно свободно докупить потом, не придумывая куда деть недешевое, но ненужное теперь железо.

Для того, чтобы облегчить выбор мы подготовили несколько сравнительных обзоров. За основу мы взяли рейтинги с сайта nix.ru - одного из крупнейших поставщиков компьютерной техники, формируемый ими рейтинг на наш взгляд достаточно взвешенный и позволяет сформировать общую картину соотношения производительности разных моделей.

Для сравнения мы выбрали две актуальных линейки процессоров (OEM-версии): Intel на платформе LGA1151 и AMD на Socket AM3+. Значения цены и производительности мы нормировали, т.е. взяли наибольший вариант в группе за 100% и рассчитали остальные значения относительно него. Это позволяет абстрагироваться от конкретных цифр и быстро оценить именно соотношения, так как, скажем фраза "процессор А дороже процессора Б на 2000 руб" мало о чем говорит, в отличие от "процессор A дороже процессора Б на 15%".

Для начала давайте рассмотрим каждую линейку в отдельности. Начнем с Intel:

CPU-choice-001.pngВ нижнем ценовом сегменте все довольно просто, процессоры стоят примерно также как работают. Если у вас совсем немного денег, то неплохим приобретением станет Celeron G3900, который незначительно уступает Pentium G4400, но при этом ощутимо дешевле.

Семейство Core i3 представляет собой новую ступень производительности и интерес там представляют две младшие модели в линейке, а вот i3-6320 назвать удачной покупкой нельзя, разница в цене с i3-6300 заметно больше разницы в производительности.

Core i5 - очередная ступенька, только здесь интерес представляют старшая и младшая модели, i5-6500 завис в крайне непонятной ситуации, по цене он гораздо ближе к более производительному i5-6600, а по производительности ближе к более дешевому i5-6400. Вывод здесь простой: нет денег на i5-6600 - покупаем i5-6400 и радуемся паре тысяч рублей экономии. Также нет никакого смысла брать топовую модель с разблокированным множителем i5-6600K, если только вы не энтузиаст и не собираетесь заняться его разгоном, в обычных условиях никакой разницы с обычным i5-6600 вы не заметите.

Ну и Core i7 - лебединая песня линейки, здесь рост цены соответствует росту производительности, другой вопрос нужно ли вам ее столько или может есть смысл потратить деньги более рационально.

Линейка Intel никаких сюрпризов не преподнесла, в общем рост цены эквивалентен росту производительности, а если присмотреться к ней повнимательнее, то можно найти несколько приятных способов немного сэкономить.

Посмотрим, что происходит в стане AMD:

CPU-choice-002.pngПроцессоры данной компании переживают сегодня не самые лучшие дни, уже довольно продолжительное время выполняя роль догоняющих. Но сравнение с конкурентом мы сделаем позже, а сейчас посмотрим на соотношение сил в линейке.

Догонять, так догонять - AMD сразу заходит с четырехядерных моделей, в линейке FX-4xxx заслуживают внимания две младших модели, а вот старшая FX-4350 даже немного сдает позиции при более высокой цене. чуть позже мы еще вернемся к этому моменту и многое станет более ясно, но пока принимаем результат как есть.

Следующую группу составляют шестиядерные процессоры, младшая из них выглядит откровенно слабой, а вот две старшие показывают гораздо более высокий уровень производительности, хотя ценник на старшую FX-6350 следует считать завышенным. Объективно к покупке здесь можно рекомендовать только FX-6300, FX-6100 довольно слаб, а FX-6350 необоснованно дорог, в последнем случае лучше уже добавить денег и взять более производительный FX-8350.

А вот восьмиядерная линейка начинается с ощутимого провала. Младший FX-8300 при близкой цене реально уступает младшему FX-6350, оказавшись примерно посередине между ним и гораздо более дешевым FX-6300. Данная ситуация ярко показывает текущие проблемы AMD: ядер много, но эффективность их невелика. По хорошему их следовало бы поменять местами с FX-6350, но увы, маркетологи не поймут, это же ведь "целых восемь ядер"!

Дальше тоже хорошего немного, FX-8320 и FX-8350 без сомнения заслуживают внимания, а вот FX-8370 явно предлагает вам заплатить только за цифры на крышке процессора. Поэтому ни младшую, ни старшую модель к покупке рекомендовать мы не можем.

Топовые модели семейства FX-9xxx также имеют по 8 ядер, но это как раз тот случай, когда цены растут быстрее производительности. Во всяком случае достаточно сравнить разницу в цене и производительности между FX-8350 и FX-9370 чтобы усомниться в разумности данного приобретения (а дальше мы еще подкинем камней в огород топовых процессоров AMD).

После стройной и логичной линейки Intel, процессоры от AMD вызывают местами сильное недоумение. Есть мнение что компании надо что-то делать или с инженерами, или с маркетологами, в нынешнем виде линейка выглядит довольно слабо.

Теперь самое время сравнить продукцию обоих производителей, мы еще раз нормировали графики, собрав все процессоры в одну группу.

CPU-choice-003.png

Сразу можно отметить, что процессоры AMD довольно выгодно отличаются своею ценой. Так линейка FX-4xxx и младший FX-6100 органично вписались в промежуток между Pentium и Core i3, FX-6300 весьма интересно выглядит в ряду i3, а FX-8320 и FX-8350 радуют своим ценником в линейке i5. А два старших топа AMD сглаживают переход от i5 к i7. По всем признакам продукция AMD выглядит более привлекательно, нежели процессоры от Intel, но почему тогда AMD плетется в догоняющих? Сила бренда? Заговор маркетологов? Или все-таки есть объективные причины? Попробуем разобраться.

Рассматривая процессоры, мы упустили из виду еще один немаловажный параметр - тепловыделение. А ведь от этого зависит стоимость системы охлаждения и комфортность работы. При неправильно подобранном кулере работа за компьютером будет омрачаться громким шумом вентиляторов и падением производительности вследствие перегрева процессора, либо вообще приводить к сбоям в работе.

У Intel c тепловыделением дела обстоят неплохо: 51 Вт у младших моделей, включая Core i3, 65 Вт у Core i5 и i7, исключая модели с индексом K, которые имеют тепловой пакет в 91 Вт. А вот у AMD с тепловыделением явные проблемы: младшие модели линеек FX-4xxx и FX-6xxx имеют тепловыделение в 95 Вт, FX-4350 и FX-6350, а также вся линейка FX-8xxx имеют тепловой пакет в 125 Вт, не говоря уже о топах, для которых заявлены и вовсе запредельные 220 Вт.

Однако сами эти числа еще ни о чем нам не говорят, гораздо интереснее вычислить относительную энергоэффективность, т.е. сколько условных единиц мощности приходится на условную единицу производительности. Таким образом самым неэффективным процессором стал FX-4350, основная задача которого, учитывая скромную производительность, сводится к обогреву окружающего воздуха. Этим же прекрасно объясняется его низкий результат в тестах: производительность уперлась в тепловой пакет. Тоже самое можно сказать и про FX-8370, где столь скромные результаты можно объяснить только попыткой удержать тепловыделение в рамках теплового пакета, а куда оно может устремиться хорошо видно у топовых моделей.

Ранее в своих выкладках мы не учли систему охлаждения, подразумевая ее как само собой разумеющееся. Действительно, для процессоров с тепловыделением до 90 Вт вполне пойдут недорогие кулеры средней стоимостью в 450 руб, которые особой погоды не делают. На 91-95 Вт уже придется брать что-нибудь подороже, но и средняя стоимость кулеров этого класса в 700 руб также не выглядит пугающей. А вот для более горячих процессоров потребуются уже более серьезные решения, так на 125 Вт потребуется уже что-то из ценовой категории со средней стоимостью в 1250 руб. Ну а, чтобы эффективно отводить 220 Вт придется раскошелится на суперкулер, стоимость которых стартует в районе планки в 4000 руб, а это уже серьезный удар по бюджету.

Поэтому мы пересчитали стоимость процессоров с учетом систем охлаждения и добавили на график еще один ряд - относительную энергоэффективность, которая показывает сколько энергии затрачивает процессор на единицу производительности (меньше - лучше). Значения также нормированы, за 100% взят самый энергонеэффективный процессор.

CPU-choice-004.pngНе секрет, что все недорогие процессоры имеют слабую энергоэффективность. Производительность у них невелика, а воздух греют наравне со старшими коллегами. Но именно здесь процессоры AMD выделяются чудовищной неэффективностью, которая заставляет по-новому взглянуть в их сторону. С учетом того, что абсолютная разница в цене бюджетных процессоров не столь велика, а производительность не столь критична, возможно имеет смысл купить более дорогой или менее производительный Intel, но абсолютно не беспокоиться о шуме и перегреве.

Более-менее интересно выглядят только FX-6300, FX-8320 и FX-8350, это как раз те самые случаи, когда можно получить хорошую производительность за меньшие деньги принимая высокое тепловыделение данных процессоров и вытекающие отсюда неудобства как разумную плату за экономию. Старшие модели AMD, с учетом стоимости систем охлаждения, выглядят вообще беспомощно, особенно на фоне холодных по сравнению с ними Intel. Все-таки 220 Вт - это не шутки и в случае отказа охлаждения последствия могут вылиться в физическую порчу процессора и/или материнской платы, в то время как отказ кулера даже на топовом Intel приведет разве что к нестабильной работе системы.

Выводы

Мы всегда стараемся объективно подходить к результатам тестирования, но в данном случае остается только признать, что сегодня AMD не имеет в своем распоряжении эффективной технологии, поэтому выжимает все что может из того, что имеет (и что уже порядком устарело). Единственный плюс, который позволяет продукции этой компании держаться на рынке - это цена.

Процессоры от AMD все еще можно назвать хорошей покупкой, если вы стеснены в средствах и отчетливо себе представляете все сопутствующие минусы. Но будьте внимательны, если в линейке от Intel нет откровенно плохих моделей, то с AMD все обстоит иначе и за свои деньги вы можете приобрести модель, которая не только менее производительна, чем более дешевая, но и еще имеет худшие потребительские качества в виде высокого тепловыделения.

В младшей группе, где разница меду моделями процессоров редко превышает 500-1000 руб мы бы безоговорочно отдали предпочтение Intel, разница в производительности здесь не столь велика, чтобы ради нее отказываться от низкого энергопотребления и тишины. Теоретически можно присмотреться к FX-4330, но, на наш взгляд, тогда уж лучше немного добавить и взять FX-6300, получив модель уже уровня Core i3.

В среднем сегменте среди Core i3 следует отметить две младшие модели 6100 и 6300, а среди i5 младшую 6400 и старшую 6600. Покупка этих процессоров будет оптимальным вложением денежных средств. В качестве альтернативы можно рассмотреть уже упомянутый нами FX-6300, а также FX-8320 и FX-8350, уже как альтернативу Core i5. Однако учтите, что процессоры AMD реально горячие, если взять Intel с тепловым пакетом в 65 Вт и AMD в 95 Вт, то первый будет большую часть времени работать в холодном состоянии, разогреваясь при постоянной высокой нагрузке, а второй практически постоянно будет "кочегарить" на полную, отмечая даже небольшое повышение нагрузки громким завыванием процессорного вентилятора.

В топовом сегменте никакой альтернативы Core i7 нет и вряд ли скоро появится. Мы, например, не представляем себе, как можно комфортно и эффективно использовать систему с тепловым пакетом процессора в 220 Вт. В свое время у автора этих строк был топовый AMD Athlon 64 X2 6400+ с заявленным тепловым пакетом в 125 Вт (хотя многие тесты говорят о 150 Вт) и эффективно отвести тепло от него представляло очень непростую задачу. Даже с суперкулером температура в простое стартовала от 47-50 °С и далее приходилось мучительно выбирать между тишиной и температурой в системном блоке.

Надеемся, что данный материал окажется вам полезен и позволит по-новому взглянуть на вопрос выбора центрального процессора для своего ПК.

 

Подписка на блог

Наш канал на YouTube Мы в Твиттере

Архивы по месяцам

Реклама

Статистика

 

Яндекс.Метрика

География

Flag Counter

Реклама

Об этой записи

Сообщение опубликовано 29.11.2016 21:02. Автор — Уваров А.С..

Предыдущая запись — Обновляем снятый с поддержки дистрибутив Ubuntu

Следующая запись — Подключаем принтер чеков к 1С:Предприятие на примере Posiflex Aura-6900

Смотрите новые записи на главной странице или загляните в архив, где есть ссылки на все сообщения.

Реклама

Облако тегов