Файловый сервер. Влияние SSD на производительность.

|

SMB-SSD-test-000.jpg

Около года назад мы провели тестирование различных ОС и файловых систем, изучая их влияние на производительность файлового сервера. Сегодня, когда в обиход плотно входят твердотельные накопители (SSD) и выпущен релиз Samba c поддержкой протокола SMB2, наступило время провести новое тестирование, чтобы на практике выяснить, какие новшества действительно несут увеличение производительности, а какие представляют собой маркетинговые ходы.

Что и как мы тестировали.

Наше сегодняшнее исследование преследует две цели: изучить влияние SSD на производительность файлового сервера и ознакомиться с возможностями новой Samba с поддержкой протокола SMB2. Тестовая платформа осталась прежней, что дает возможность сравнить сегодняшние результаты с результатами прошлогоднего тестирования.

Для тестирования использовались: жесткий диск Western Digital Caviar Blue <WD5000AAKS> емкостью 500 Гб массовой "синей" серии.

SMB-SSD-test-001.jpg

И твердотельный накопитель (SSD) OCZ Agility 2 <OCZSSD2-2AGTE60G> емкостью 60 Гб, также относящийся к бюджетной серии.

SMB-SSD-test-002.jpg

Из программного обеспечения мы выбрали Windows Server 2008 R2 и Ubuntu Server 11.04, и файловые системы NTFS и ext4 соответственно. Почему Ubuntu Server 11.04, а не 10.04 LTS? Все просто, команда TRIM, без которой использование SSD лишено всякого смысла, поддерживается начиная с ядра 2.6.33 и в состав Ubuntu Server 11.04 входит Samba 3.5.8 которая поддерживает SMB2 (по умолчанию эта опция отключена).

Для тестирования использовался пакет Intel NASPT 1.0.7 работающий в среде Windows 7 32-бита. Для каждой конфигурации проводилось 5 прогонов теста, предварительно было проведено еще 5 прогонов для "прогрева" кэша. Ниже приведены средние результаты, округленные до целых значений.

Файловые операции.

SMB-SSD-test-003.jpg

Появление поддержки SMB2 в Samba дает свои плоды, результаты Ubuntu Server, в большинстве тестов приближаются к результатам Windows Server 2008 R2 и говорить о безоговорочном лидерстве последнего уже не приходится. Однако Ubuntu Server имеет определенные проблемы с записью, что хорошо видно в тесте File copy to NAS.

Что касается SSD, то в данной группе тестов преимущество весьма сомнительно, очевидно, что в данном случае решающую роль играет реализация сетевого протокола, нежели быстродействие файловой системы, хотя в реальных условиях SSD все таки покажет лучшие результаты, об это мы расскажем ниже.

Мультимедиа

Воспроизведение

SMB-SSD-test-004.jpg

Здесь Ubuntu Server и Windows Server идут практически вровень и выделить лидера не представляется возможным, разница находится в области погрешности измерений. И как раз здесь SSD проявляют себя во всей красе: в то время как HDD с ростом числа клиентов начинает резко снижать производительность, SSD не только поддерживает ее на прежнем уровне, но и имеет тенденцию к увеличению. Собственно данный пример хорошо показывает различие меду механическими и твердотельными накопителями, последние имеют гораздо более высокую скорость произвольного доступа, что хорошо продемонстрировал данный тест. В условиях многопользовательского доступа SSD однозначно предпочтительнее HDD.

Запись.

SMB-SSD-test-005.jpg

На запись результат довольно таки ровный, явного преимущества SSD здесь нет, т.е. опять на первый план выходят сетевые протоколы, а не быстродействие дисковой подсистемы. Что касается Ubuntu, то хорошо видны преимущества SMB2, система идет "дыша в затылок" Windows.

Выводы.

SMB-SSD-test-006.jpg

Итоговые результаты выглядят возможно не так, как представляли себе читатели. Да, приходится признать, для большинства операций файлового сервера SSD не дают никаких преимуществ. Однако следует принять во внимание, что SMB2 даже при использовании массовых HDD практически полностью использует гигабитный канал и дальнейший рост производительности ограничен пропускной способностью сети.

В то же время SSD показывает отличные характеристики при увеличении числа клиентов, в то время как HDD диски начинают довольно существенно снижать производительность. Из чего можно сделать вывод, что переход на SSD для файловых серверов оправдан при большом количестве клиентских подключений, если же вы ожидаете увеличение скорости доступа к общему ресурсу, то вынуждены вас разочаровать - этого не произойдет.

Также неоднозначно выглядит сравнение Windows Server и Ubuntu Server, последний показал более низкие, но вполне сравнимые результаты, а с учетом того, что Samba и Ubuntu Server ничего не стоят, данное решение является весьма привлекательным для малого и среднего бизнеса.

В общем, можно сказать следующее: хотите сэкономить - берите Ubuntu Server, нужна высокая нагрузочная способность - ставьте SSD. Windows Server R2 в роли файлового сервера рекомендуем использовать для высоконагруженных систем или когда требуется плотная интеграция с Active Directory.

Дополнительные материалы:

  1. Можно ли эффективно использовать SSD без поддержки TRIM?

 

Подписка на блог

Наш канал на YouTube Мы в Твиттере

Архивы по месяцам

Реклама

Статистика

 

Яндекс.Метрика

География

Flag Counter

Реклама

Об этой записи

Сообщение опубликовано 20.07.2011 21:39. Автор — Уваров А.С..

Предыдущая запись — Как включить автоматический вход в систему для Windows 7 и Windows Server 2008.

Следующая запись — BSOD. "Синие окна смерти" без мистики.

Смотрите новые записи на главной странице или загляните в архив, где есть ссылки на все сообщения.

Реклама

Облако тегов