Около года назад мы провели тестирование различных ОС и файловых систем, изучая их влияние на производительность файлового сервера. Сегодня, когда в обиход плотно входят твердотельные накопители (SSD) и выпущен релиз Samba c поддержкой протокола SMB2, наступило время провести новое тестирование, чтобы на практике выяснить, какие новшества действительно несут увеличение производительности, а какие представляют собой маркетинговые ходы.
Онлайн-курс по устройству компьютерных сетей
На углубленном курсе "Архитектура современных компьютерных сетей" вы с нуля научитесь работать с Wireshark и «под микроскопом» изучите работу сетевых протоколов. На протяжении курса надо будет выполнить более пятидесяти лабораторных работ в Wireshark.
Что и как мы тестировали.
Наше сегодняшнее исследование преследует две цели: изучить влияние SSD на производительность файлового сервера и ознакомиться с возможностями новой Samba с поддержкой протокола SMB2. Тестовая платформа осталась прежней, что дает возможность сравнить сегодняшние результаты с результатами прошлогоднего тестирования.
Для тестирования использовались: жесткий диск Western Digital Caviar Blue <WD5000AAKS> емкостью 500 Гб массовой "синей" серии.
И твердотельный накопитель (SSD) OCZ Agility 2 <OCZSSD2-2AGTE60G> емкостью 60 Гб, также относящийся к бюджетной серии.
Из программного обеспечения мы выбрали Windows Server 2008 R2 и Ubuntu Server 11.04, и файловые системы NTFS и ext4 соответственно. Почему Ubuntu Server 11.04, а не 10.04 LTS? Все просто, команда TRIM, без которой использование SSD лишено всякого смысла, поддерживается начиная с ядра 2.6.33 и в состав Ubuntu Server 11.04 входит Samba 3.5.8 которая поддерживает SMB2 (по умолчанию эта опция отключена).
Для тестирования использовался пакет Intel NASPT 1.0.7 работающий в среде Windows 7 32-бита. Для каждой конфигурации проводилось 5 прогонов теста, предварительно было проведено еще 5 прогонов для "прогрева" кэша. Ниже приведены средние результаты, округленные до целых значений.
Файловые операции.
Появление поддержки SMB2 в Samba дает свои плоды, результаты Ubuntu Server, в большинстве тестов приближаются к результатам Windows Server 2008 R2 и говорить о безоговорочном лидерстве последнего уже не приходится. Однако Ubuntu Server имеет определенные проблемы с записью, что хорошо видно в тесте File copy to NAS.
Что касается SSD, то в данной группе тестов преимущество весьма сомнительно, очевидно, что в данном случае решающую роль играет реализация сетевого протокола, нежели быстродействие файловой системы, хотя в реальных условиях SSD все таки покажет лучшие результаты, об это мы расскажем ниже.
Мультимедиа
Воспроизведение
Здесь Ubuntu Server и Windows Server идут практически вровень и выделить лидера не представляется возможным, разница находится в области погрешности измерений. И как раз здесь SSD проявляют себя во всей красе: в то время как HDD с ростом числа клиентов начинает резко снижать производительность, SSD не только поддерживает ее на прежнем уровне, но и имеет тенденцию к увеличению. Собственно данный пример хорошо показывает различие меду механическими и твердотельными накопителями, последние имеют гораздо более высокую скорость произвольного доступа, что хорошо продемонстрировал данный тест. В условиях многопользовательского доступа SSD однозначно предпочтительнее HDD.
Запись.
На запись результат довольно таки ровный, явного преимущества SSD здесь нет, т.е. опять на первый план выходят сетевые протоколы, а не быстродействие дисковой подсистемы. Что касается Ubuntu, то хорошо видны преимущества SMB2, система идет "дыша в затылок" Windows.
Выводы.
Итоговые результаты выглядят возможно не так, как представляли себе читатели. Да, приходится признать, для большинства операций файлового сервера SSD не дают никаких преимуществ. Однако следует принять во внимание, что SMB2 даже при использовании массовых HDD практически полностью использует гигабитный канал и дальнейший рост производительности ограничен пропускной способностью сети.
В то же время SSD показывает отличные характеристики при увеличении числа клиентов, в то время как HDD диски начинают довольно существенно снижать производительность. Из чего можно сделать вывод, что переход на SSD для файловых серверов оправдан при большом количестве клиентских подключений, если же вы ожидаете увеличение скорости доступа к общему ресурсу, то вынуждены вас разочаровать - этого не произойдет.
Также неоднозначно выглядит сравнение Windows Server и Ubuntu Server, последний показал более низкие, но вполне сравнимые результаты, а с учетом того, что Samba и Ubuntu Server ничего не стоят, данное решение является весьма привлекательным для малого и среднего бизнеса.
В общем, можно сказать следующее: хотите сэкономить - берите Ubuntu Server, нужна высокая нагрузочная способность - ставьте SSD. Windows Server R2 в роли файлового сервера рекомендуем использовать для высоконагруженных систем или когда требуется плотная интеграция с Active Directory.
Дополнительные материалы:
Онлайн-курс по устройству компьютерных сетей
На углубленном курсе "Архитектура современных компьютерных сетей" вы с нуля научитесь работать с Wireshark и «под микроскопом» изучите работу сетевых протоколов. На протяжении курса надо будет выполнить более пятидесяти лабораторных работ в Wireshark.
Последние комментарии