Технологии не стоят на месте и то, что еще недавно считалось лидером рынка, становится обыденностью, а затем и вовсе уступает место новым разработкам. Глядя на рынок HDD можно подумать, что прогресс обходит его стороной, да, растет емкость, но характеристики популярных моделей вроде бы остаются неизменными. Да, современные жесткие диски не ставят рекордов скорости, но если сравнить современные диски с их аналогами двух-трех летней давности, то прогресс будет налицо.
Онлайн-курс по устройству компьютерных сетей
На углубленном курсе "Архитектура современных компьютерных сетей" вы с нуля научитесь работать с Wireshark и «под микроскопом» изучите работу сетевых протоколов. На протяжении курса надо будет выполнить более пятидесяти лабораторных работ в Wireshark.
Два с половиной года назад мы рассматривали двухтерабайтный жесткий диск Seagate Barracuda < ST2000DM001 >, отметив его привлекательную цену и очень неплохие характеристики. Сегодня к нам в руки попал его прямой потомок Seagate Desktop HDD < ST1000DM003 > емкостью 1 ТБ, который, как нетрудно заметить из номера модели, принадлежит уже к третьему поколению данной серии.
Надо отметить, что основная эволюция HDD идет по пути увеличения плотности записи, что позволяет получить большую емкость при сохранении размеров и числа пластин. Побочный эффект от этого - рост скорости линейного доступа, ведь теперь за единицу времени мимо головки пройдет большее число секторов. К сожалению, это практически не влияет на скорость случайного доступа, так как время оборота диска остается неизменным, поэтому данный параметр продолжает оставаться узким местом накопителей на жестких магнитных дисках.
Что касается выбора конкретной модели, то сегодня, выбирая диск для производительной рабочей станции основное внимание приходится уделять дискам емкостью 1ТБ, так как диски меньшего объема обычно представлены старыми моделями, при этом не сильно выигрывая в цене. Так разница в рознице между данным диском и Seagate Barracuda 7200.12 < ST500DM002 > предыдущего поколения составляет около 100-150 рублей. Что касается ближайших конкурентов от Toshiba и WD, то здесь также установился примерный паритет - WD и Seagate стоят примерно одинаково, Тoshiba в большинстве случаев несколько дешевле.
Так как мы недавно протестировали два терабайтных диска от конкурентов: Western Digital Caviar Blue < WD10EZEX > и Toshiba < DT01ACA100 >, то у нас появится хорошая возможность сравнить их между собой, а также оценить степень прогресса, в сравнении с моделью Seagate двухлетней давности.
Перед тем как перейти к тестированию, обратим внимание на один момент: Seagate, по примеру WD, также перешла к "цветовой дифференциации штанов". Вместо малопонятных рядовому потребителю Барракуд, Гепардов и Созвездий, потребительский сектор представлен понятными Desktop SHDD, Desktop HDD и NAS. В ноутбучном сегменте аналогичные серии с приставкой Lаptop и т.д. и т.п. Получилось даже понятнее цветных серии WD, взяв в руки, скажем, Laptop Ultrathin HDD - понимаешь, что это ультратонкий диск для ноутбуков.
Тестирование, по уже сложившейся традиции, начнем с CrystalDiskMark:
По скорости последовательного доступа диск ничем не выделяется среди одноклассников, зато хорошо виден прирост по сравнению с моделью двухлетней давности, там мы отмечали 140 МБ/с, как отличный результат, сегодня же норма 185-190 МБ/с. А вот характеристики случайного доступа можно сказать не изменились, в тоже время данная модель уступает современному WD и превосходит диск Toshiba, у которого данный параметр вовсе находится на уровне экономичных или ноутбучных моделей.
Более подробные характеристики мы можем получить при помощи другого тестового пакета HD Tune Pro:
Кривые чтения и времени доступа у всех современных дисков примерно равны, выделить кого-либо не представляется возможным, кроме Toshiba с нетипично высоким временем доступа в 19 мс. В тоже время диск выгодно отличается от предшественника более ровным графиком, у ST2000DM001 и других дисков данной серии нестабильность графика чтения с колебаниями до 50 МБ/с была их "визитной карточкой".
Файловый тест отличается некоторой нестабильностью графика, на те же самые 50 МБ/с, и таким же завалом в области малых размеров блоков, как и у WD. Хотя в целом тест типичен для дисков общего назначения и делать какие-то выводы на его основании не следует. Если сравнивать с предыдущей моделью, то можно отметить нестабильность графиков как отличительную особенность данной серии.
Еще один важный тест на случайный доступ. А здесь Seagate ощутимо опередил с 71-72 IOPS как WD Blue с его 62-63 IOPS, так и Toshiba с совсем уж неприличными 53-54 IOPS. Хотя в самом первом тесте в случайном чтении победил WD, однако там измерялась скорость, а не операции ввода-вывода, тогда как в случайных сценариях более важны последние.
Закончив с синтетикой, перейдем к тесту Intel NASPT, который позволяет оценить диск в реальных сценариях.
Данный тест можно разделить на несколько сценариев. В мультимедийном тесте производится запись-воспроизведение тяжелого контента с последовательным характером чтения - HD видео. В этой части пальму лидерства держит WD, Seagate и Toshiba показывают примерно равный результат.
А вот в области работы с офисными нагрузками диск неожиданно показал результат своего предшественника, уступив конкурентам. Однако данный сценарий является чисто умозрительным, на практике вы вряд ли заметите разницу невооруженным глазом.
Файловые операции вполне ожидаемо также остаются за WD, при этом значительной разницы между Seagate и Toshiba не наблюдается. А вот на операциях с директориями, которые представляют собой разветвленную структуру папок с небольшими файлами, Seagate вырывается в лидеры и догоняет WD, в то время как Toshiba стремительно сдает позиции.
В заключение также традиционно посмотрим на то, как диск держит многопоточную нагрузку.
В один поток вопросов нет, диск вполне стабильно держит нагрузку, до практически прямой линии у WD ему далеко, но и зигзагов предшественника на графике тоже нет, по сравнению с первым поколением прогресс налицо.
В два потока стабильность и скорость чтения падают, значительно уступая WD и показывая результат на уровне Toshiba.
В четыре потока картина та же самая. Диск не допускает сильных провалов, но производительность его ниже, чем WD Blue. Если отвлечься от абсолютных цифр и сравнить поведение дисков Seagate разных поколений, то увидим, что оно идентично. Это в общем то понятно, диски общего назначения не тот сегмент куда в первую очередь внедряются технологические новинки. Зато можно констатировать планомерное подтягивание параметров для сохранения дисками актуальности на рынке.
Выводы
Как и прошлый раз, никаких особых выводов и рекомендаций не будет. Seagate уверенно держит планку и перед нами снова крепкий середнячок, который хорошо подойдет и для рабочей станции, и для домашнего ПК, а достаточно большой уровень IOPS позволяет применять его в серверах начального уровня, когда бюджет существенно ограничен. Если же вам нужен диск для работы с тяжелым контентом (видеомонтаж и т.п.), то лучше будет обратить внимание на WD10EZEX. Что касается общих задач, то выбор между WD и Seagate можно свести к личным предпочтениям и цене, существенной разницы в повседневной работе вы не заметите.
Онлайн-курс по устройству компьютерных сетей
На углубленном курсе "Архитектура современных компьютерных сетей" вы с нуля научитесь работать с Wireshark и «под микроскопом» изучите работу сетевых протоколов. На протяжении курса надо будет выполнить более пятидесяти лабораторных работ в Wireshark.
Последние комментарии